Первоистоки фальсификации истории идеологами хайского национализма (часть 2)

Первоистоки фальсификации истории идеологами хайского национализма (часть 2)

9/30/2018   Армения, Армянский терроризм и фальсификации,

Центр Истории Кавказа,

Аббас Исламов

Часть 1 по ссылке https://www.rizvanhuseynov.com/2018/09/1.html

Существенное значение имела также политическая ситуация, на фоне которой возникло первое сочинение по «истории хайев». Это было время, когда растущее могущество и влияние Османской империи в представлениях правителей европейских стран и России выглядело катастрофическим явлением, представлявшим серьезную опасность абсолютизму монархических режимов христианских держав. Наряду с этим верховная религиозная власть в лице Святого Престола – высшего религиозно-политического института римской католической церкви, расценивала величайшую в мире мусульманскую державу, находившуюся в XVII веке на пике своего могущества, как угрозу христианской религии, что содействовало углублению исламофобии, охватившей практически все христианские страны.

В этой атмосфере в Европе в 1683 году была создана антиосманская коалиция с примечательным названием «Священная лига», поскольку противостояние Османской империи рассматривалось, как некая священная христианская миссия. Весьма показательно также, что эта военная коалиция была основана римским папой Иннокентием XI. Главенствующее положение в ней занимала могучая держава, состоявшая из нескольких европейских стран и носившая название «Священная Римская империя». Ядром «Священной империи» была Великая Германия, объединившая вокруг себя часть Италии, Чехию, часть Франции, Нидерланды и Австрию. «Священная лига» была создана заключением союза между «Священной римской империи», Венецианской республикой и Речью Посполитой (позднее к ним присоединилась и Россия).

Не случайно также, что важная победа, одержанная «Священной лигой» в 1683 году под Веной над армией Османской империи, была объявлена Святым Престолом триумфом католицизма и в честь этой победы папа Иннокентий XI установил 12 сентября праздничным днем, посвященным деве Марии. Необходимо отметить также, что победам «Священной лиги» существенное содействие оказывала Россия, которая в эти же годы вела затяжные войны с Османской империей в Крыму, Украине и на Черном море.

Именно в этих исторических обстоятельствах и в этой идеологической атмосфере, регулируемой Святым Престолом Римской католической церкви произошло срочное переключение переводческой, писательской и издательской деятельности хайских церковников на компиляцию «Истории хайев», в которой все историческое прошлое Малой Азии (т.е. материнской территории Османской империи), со времен Ноя до раннего средневековья новой эры, объявлялась историей христианского хайского народа. При этом отправной точкой в изобретении не существовавшего прежде мифа о Хайке стало высочайшее дозволение использовать в качестве опорной базы сочинения священный литературный источник – Библию, образ которой, путем манипуляций и внесения искажений, не только был превращен во вместилище вымысла, но и выступил в роли ключевого алиби, маскирующего фальсификацию.

Сказочный предок хайского народа был выдуман во второй половине XVII в. с целью занесения конфессионально-этнического самоназвания «хай» на тысячи лет в прошлое во времена библейского Ноя. Но поскольку в бесчисленных исторических источниках начисто отсутствовало название народа «хай» и не было даже намека на присутствие следов некоего пращура, от имени которого могло бы происходить это самоназвание, то сочинители прибегли к уникальному по цинизму способу отправки своего самоназвания в доисторические времена. Необходимо отметить, что, согласно «хайской традиции», автор сочинения, якобы, носивший имя «Мовсес–из–Хорена» (Мовсес Хоренаци или Моисей Хоренский) был благочестивым христианином и священнослужителем, которого армянская церковь причислила к лику христианских святых.

Эта характеристика заслуживает особого внимания на фоне того, что им было в действительности совершено на страницах «Истории хайев» с молчаливого одобрения римской католической церкви и её цезуры. Составляя исчезнувшую оригинальную рукопись где-то в 450-е годы (согласно «традиции»), с главы 4-й, книги первой, «Истории хайев» благочестивый христианин и священнослужитель, причисленный к лику святых, принимается уверять хайского читателя в том, что не следует доверять тому, что написано в Библии о происхождении рода человеческого. По мнению христианина и священнослужителя Хоренского доверия заслуживает не священная книга христиан Библия, являющаяся божественным откровением и несущая божественные истины, а некие «другие историки», которые, «помышляя во­преки Духу (т.е. Святому Писанию – А.И.), отклонились во мнениях относительно корня челове­чества».

Все коварство этого заявления, прикрытое восхвалениями в адрес мифических историков древней Греции и Вавилона, раскрывается в главе 5-й, книги первой, где сочинитель переходит к изложению своей версии «нисхождения родословий трех сыновей Ноя», противоречащей Святому Писанию. При этом автор уверяет хайского читателя, что эта версия, отличающаяся от написанного в Библии и есть то самое «достоверное, что мы нашли в древ­них историях, с нашей точки зрения совершенно правдивых». Так благочестивый христианин и священнослужитель, причисленный к лику святых объявляет, что написанное в Святом Писании – неправда, а правдивым следует считать то, что с его точки зрения является «достоверным», поскольку он нашел это «достоверное» в каких-то «древних историях». Раскрытия этих «древних историй» Хоренский не приводит, а всего лишь в нескольких строках ссылается на полумифических историков античности – Бероса и Абидена, обманывая хайского читателя тем, что он, якобы, цитирует их строки. Это пример использования широко распространенного приёма фальсификаторов, известного как «argumentum ad hominem» или «довод к человеку» – т.е. когда сочинитель фальшивки для пущей убедительности ссылается на авторитетные имена. Предполагаемые труды предполагаемых историков на самом деле исчезли еще до новой эры и потому приводить какие-либо цитаты из их рукописей невозможно. От мифических историков, в сущности, сохранилось только упоминание их имен в трудах более поздних авторов (например, Евсевия Кесарийского), причем ничего похожего на утверждения Хоренского в этих ссылках нет. Но подобные тонкости не помешали святому христианину Мовсесу развивать свою ересь с опровержением Библии.

В сочинении присутствуют также признаки антисемитизма, свидетельствующие о том, что оно в действительности составлялось в период развития гонений католической инквизиции на евреев (т.е. в XVII в., когда и была создана «История хайев»). Так, например, сетуя о сложностях восстановления родословий за прошедшие тысячелетия автор заявляет, что это трудно сделать «тем более потому, что Божественное Писание (т.е. Библия – А.И.), выделив свой собственный народ (т.е. евреев – А.И.), отвергло прочие, как презренные и недостойные упоминания на его страницах». Оказывается, благочестивый христианин Мовсес–из–Хорена воспринимал Святое Писание с плохо скрываемой неприязнью – в его представлениях, божественная книга христианства, посланная всему человечеству, отвергала все народы, «как презренные и недостойные упоминания на его страницах».

Библия, в его понимании, не предназначалась для десятков народов, в V веке уже вступивших в лоно христианства, потому что у неё был только один, «свой собственный народ» – евреи. Обман развивается дальше и в этой же 5-й главе хайский читатель узнает, с какой именно целью священнослужитель, причисленный к лику святых сознательно изобретает ересь и святотатство с опровержением Святого Писания. Все внимание и рассуждения сочинителя были сосредоточены на том, чтобы на страницах изобретаемой «истории» провернуть операцию с грубой переделкой Библии и искусственной имплантацией этнического самоназвания «хай» в библейскую мифологию. При этом, выбирая мишень для посягательства, фальсификатор остановил свой выбор на родословии Яфета – одного из трех сыновей Ноя. Одновременно с этим родословие двух других сыновей – Сима и Хама – так же подверглось искажению. Для более ясного понимания того, с каким пренебрежением и цинизмом относился к Библии христианский святой Мовсес–из–Хорена, следует, прежде всего, вспомнить о том, как именно выглядит родословие Яфета представленное в самом Святом Писании:

У Яфета было семь сыновей: Гомер, Магог, Мадай, Иаван, Фувал, Мешех и Тирас. В Библии приводятся также имена семи внуков Яфета, от двух его сыновей – Гомера и Иавана. Это три сына Гомера – Аскеназ, Рифат, Торгом и четыре сына Иавана – Елиса, Фарсис, Киттим, Доданим. Никаких других вариаций Святое Писание не содержит. Важно отметить также, что огромное количество имен и родов, перечисленных в Библии – это не просто списки людей, входивших в какие-то семейства, а воплощение божественного предначертания по сотворению, размножению и расселению рода человеческого. Абсурдные рассуждения Хоренского, приведенные в этих главах в качестве оправдания того разрушения, которому он подверг Библию, в действительности не объясняют ничего. Эти рассуждения подтверждают лишь одно – покушение на Святое Писание и вносимые искажения совершались сознательно и преднамеренно, и потому подобный «метод» изобретения этнического мифа является ересью и святотатством.

Еще одна попытка объяснения предпринимается фальсификатором в главе 8-й, книги первой, в еще более абсурдном вымысле о том, как некий «любознательный сириец» по имени Катина нашел в погребенных глубоко под землей 500-летних руинах Ниневии некую книгу, из которой и была извлечена история о Хайке. Исходя из этой, якобы, «заслуживающей доверия» находки, Мовсес пришел к заключению, что родословие от Яфета должно выглядеть не так, как оно было зафиксировано в Библии для всего христианского мира, а так, как это представляется лично ему. Вот, как должно выглядеть это родословие после перекройки Святого Писания армянским христианским священнослужителем Хоренаци:

Бессвязное «объяснение» этому самодельному построению, которое приводится в 4-й и 5-й главах книги первой «Истории хайев», заключается в том, что Мовсеса, якобы, осенила «гениальная» догадка – он решил, что в родословиях сыновей Ноя должно быть по одиннадцати поколений. Хотя в Библии их насчитывается больше, но, разрушая библейскую последовательность, он выстраивает по одиннадцать поколений от Сима и Хама и то же самое навязывает линии Яфета (Библия приводит только три поколения в линии Яфета).

Здесь и раскрывается вся «хитрость» замысла сочинителей – выдумка про одиннадцать поколений была изобретена для того, чтобы втиснуть в перечень потомков Ноя, в родословие Яфета, никогда не существовавший прежде список из восьми (!) вымышленных имен, во главу которого было помещено конфессионально-этническое самоназвание, персонифицированное под именем «Хайк». Вульгарный подлог, совершенный прямо на материале библейских текстов, свидетельствовал о том, что для зарождавшегося этнического национализма, завуалированного славословиями о благочестивом христианине и священнослужителе, причисленном к лику святых, в действительности не существовало ничего святого.

Из этой ереси и святотатства, совершенных в отношении Святого Писания в середине XVII века и был вылеплен мифический зачаток «истории хайев», выросший позднее в нацистскую идеологию «Мец Хайк» (Великий Хайастан). Порожденный ересью и святотатством, хайский этнический миф отличается от всех прочих мифов одной существенной особенностью. Если истоки и причины возникновения других, подлинно древних мифологий, практически невозможно установить, поскольку они теряются в глубинах древности, то в отношении вымысла о Хайке все обстоит совершенно иначе. «История хайев» Хоренского датой своего первого издания в 1695 году четко обозначила время возникновения мифа, а также раскрыла технологию, по которой он был создан – миф был изобретен в середине XVII века путем циничного искажения Библии, в результате чего вымышленный Хайк был внедрен в родословие Яфета и оказался сыном Торгома.

Этот миф, созданный в относительно недавнее время столь «уникальным» и преступным способом, является сегодня основанием национальной историографии Хайастана. Забросив самоназвание «хай» в библейское далекое прошлое и отождествляя его с определением «арменийцы» из античных источников (см. выше), лидеры этнического национализма изобрели идеологические основы для притязаний на историю народов Малой Азии. Следует еще раз подчеркнуть, что этот идеологический проект, во главе которого стояла Римская католическая церковь, был осуществлен в период исторического противостояния и масштабных войн, которые вела «Священная лига» с Османской империей. В соответствии с этим мифом, ставшим догмой радикального хайского национализма, заявляется, что со времен библейской древности:

• население Малой Азии было представлено хайами;
• население Малой Азии говорило на хайском языке;
• царства, возникавшие в Малой Азии, были хайскими царствами;
• цари и правители этих царств были известны, как хайские цари;
• царские династии были хайскими династиями;
• различные письменные системы, существовавшие в регионе на протяжении тысяч лет, использовались в хайских царствах и передавали хайскую речь.

Несмотря на то, что в истории нет абсолютно никаких сведений, подтверждающих право на существование хотя бы одного из элементов этой догмы, тем не менее эти антиисторичные вымыслы продолжают оставаться в основании национальной историографии Хайастана.

Неопровержимым историческим фактом является то, что ни в одном из десятков тысяч разноязычных письменных источников, ни в одном образце древней литературы, в трудах сотен греческих, персидских, римских и еврейских историков и писателей, в бесчисленных мифологических и фольклорных произведениях десятков народов и племен, населявших регион на протяжении тысяч лет, не было даже тени намека на существование некоего народа «хай» и его прародителя, по имени «Хайк».

Прекрасно понимая, что перечеркнуть очевидность этого неопровержимого факта не представляется возможным, идеологи хайского национализма продолжают муссировать в национальных изданиях вымыслы о том, что на протяжении упомянутых тысячелетий хайи просто не могли пользоваться чужими алфавитами, потому что они не могли передавать своеобразие звуков хайского языка. Однако исторические факты опровергают и эти вымыслы. Так, например, неопровержимым фактом является то, что самый первый печатный текст на хайском языке, впервые набранный типографским способом, был составлен на латинице. Этот текст появился в книге воспоминаний немецкого путешественника Иоганна Шильтбергера, изданной в городе Манце в 1475 году.

Участвуя в знаменитом Никопольском сражении (когда объединённые силы европейских королей и рыцарских орденов в 1396 году потерпели сокрушительное поражение от армии султана Баязета I Молниеносного), Шильтербергер провел несколько лет в плену в Анатолии, где завел знакомства в хайской общине. Позднее, посвятив этому периоду несколько глав в воспоминаниях, он включил в свою книгу также молитву «Отче наш» на хайском языке, записав её буквами латинского алфавита.

Таким образом в печатном тексте XV века был впервые запротоколирован факт свободной передачи звуков обособленного, внутри-конфессионального хайского языка средствами латинского алфавита. Возвращаясь в наши дни, нельзя не отметить, что по причине этого же факта, впервые засвидетельствованного в европейской литературе более пяти веков назад, в современных социальных сетях представители хайского народа совершенно свободно переписываются на родном языке, используя латиницу и даже кириллицу. Факт передачи звуков хайского языка средствами латинского алфавита, широко распространенного в регионе Малой Азии со времен ранней римской государственности и уходящего корнями в древнегреческий алфавит (также распространенный в регионе на протяжении тысячелетий), свидетельствует о том, что древнегреческий алфавит мог бы с таким же успехом выступать в роли приемлемой буквенной системы для записи хайской речи.

Но греческий алфавит и латиница были далеко не единственными древними формами письменности на пространстве Малой Азии. С древнейших времен на этом огромном участке Старого Света было распространено множество различных, хорошо разработанных буквенно-знаковых систем, открывавших неограниченные возможности для свободной записи информации любого характера и передававших фонетическое богатство языков десятков обитавших здесь народов. До распространения греческой письменности в регионе уже существовали клинописные алфавиты хиттитов, Ассирии, Вавилона и Персии, а также буквенные системы, представленные еврейским и арамейским алфавитами.

Однако история неопровержимо свидетельствует о том, что бесчисленное множество разноязыких текстов, дошедших до нас через тысячелетия не содержат даже фрагмента хайской речи, который мог бы быть записан буквенными знаками какого-либо из известных алфавитов. Этот факт является одним из наиболее веских аргументов, подтверждающим отсутствие этноса «хай» ранее христианского средневековья.

1.    Миф о провозглашении христианства государственной религией в 301 г.

С предыдущим измышлением, уносящим название конфессионально-этнической общности «хай», сформировавшейся в средние века христианской эры, ко временам библейского Потопа, тесно связан еще один из наиболее раздутых мифов хайского национализма. Это миф о том, что некая страна «Хайастан», никогда не существовавшая в истории региона до начала ХХ века, стала самой первой в истории человечества страной, объявившей в 301 году христианство своей государственной религией. Как и в случае с изобретением мифа о Хайке и его потомках, вымысел о «первохристианстве» хайского народа также возник из единственного литературного произведения – из другой «Истории хайев», автором которой считается некий Агафангел, о котором в исторических источниках вне пределов «хайской традиции» нет никакой информации.

Составленное на 90% из цитат и заимствований из Библии, это совершенно лишенное хронологии и переполненное сказочными выдумками сочинение – и есть та самая основа, на базе которой по настоящее время стоит миф о «первохристианстве» хайев, вошедший во все научные, учебные и популярные информационные ресурсы Хайастана и интенсивно пропагандируемый всеми доступными средствами в глобальном масштабе. Характерно, что впервые сочинение Агафангела на хайском языке появилось на свет в одной из типографий Стамбула в 1709 году – т.е.:

a) – более 1300 лет спустя после заявленного «традицией» времени (IV века), когда предполагаемый сочинитель «Истории», якобы, завершил первую, оригинальную, но не существующую, рукопись на греческом языке

b) – в тот же период времени, на том же историческом фоне и в той же политической атмосфере, что и предыдущая «История хайев» Мовсеса Хоренаци (см. выше).

Этот раздутый миф является еще одним бесспорным доказательством того, что хайское сочинительство развивалось в условиях потворства и одобрения, прежде всего, со стороны римской католической церкви. Ведь историкам, как академическим, так и церковным, было прекрасно известно, что, объявляя некий «Хайастан» первой в мире страной, провозгласившей в 301 году христианство своей государственной религией, «хайская традиция» перечеркивала всю мировую историю – она опровергала факт существования государства Римская Империя (Imperium Romanum). Но тем не менее, эта грубейшая инсинуация, не просто обошла стороной внимание академических и церковных историков – она десятилетиями тиражировалась и размножалась в христианских странах и анклавах, в бесчисленном множестве изданий научной и популярной литературы, на страницах энциклопедий и справочников, включая их современные электронные разновидности.

Бесспорным и неопровержимым историческим фактом является то, что христианство не было государственной религией в государстве Римская Империя – ни в 301 году, ни десятилетия спустя! Государственной религией в Римской империи оставалась (вплоть до 381 года) традиционная древняя римская религиозная система – утвержденное и поддерживаемое властью императоров традиционное многобожие (политеизм).

Помимо этого, ни до 301 года, ни в 301 году, ни после него – ни одна из многочисленных провинций государства Римская империя не обладала автономной государственностью, отдельной от государственности Римской империи – и никакой национализм, какие бы радикальные формы он ни принимал, никогда не сможет перечеркнуть этот исторический факт.

Бесспорным историческим фактом является то, что никто из наместников, назначавшихся властью римских императоров правителями имперских провинций, не имел абсолютно никакого права крушить религиозную систему государства Римская империя и провозглашать вместо неё какую-то иную религию, объявляя её при этом государственной.

Нет никаких исторических данных подтверждающих вымыслы «хайской традиции» о том:

— что парфянин Тиридат III, происходивший из скифской династии Арсакидов, наместник императора Диоклетиана (известного гонителя христиан) в римской провинции «Armenia», прибывший на правление в сопровождении римских легионов, по собственному решению уничтожил в 301 году на востоке государства Римская империя все храмы и святилища римской государственной религиозной организации,

— что по распоряжению парфянина Тиридата III, наместника императора Диоклетиана в римской провинции «Armenia», были казнены все жрецы и священнослужители религий, утвержденных в государстве Римская империя самим императором, носившим титул «Верховного Жреца»,

— что уничтожив до основания государственную римскую религиозную систему на востоке империи, наместник императора Диоклетиана парфянин Тиридат III провозгласил христианство новой, единственной, государственной религией в провинции государства Римская империя.

Разумеется, перечисленные выше события, никогда не происходили в государстве Римская империя, ни в 301 году, ни в 310-е годы, ни в 320-е годы. Но в том и заключается отмеченная выше уникальная особенность «хайской традиции», что, заменив собою историческую науку, она обладает статусом общенациональной идеологической доктрины, внушаемой на протяжении десятилетий поколениям хайского народа.

Сочинение Агафангела, представляющее собою совершенно оторванную от истории фольклорную сказку с фантастическими превращениями, оборотнями, чудесами и волшебными видениями, объявляет некоего парфянина по имени Григор (Григорий) феноменальным крестителем восточной провинции, которая в текстах национального издания называется не иначе, как «страна хайев» и «хайастан». Словно в сказке, оставшись живым и здоровым после тринадцати смертных казней (и тем не менее причисленный к лику погибших святых великомучеников), сотрудничая напрямую с Богом и ангелами, управляя легионами демонов и бесов – этот сказочный персонаж уничтожил, по утверждению Агафангела и «хайской традиции», в 301 году всю религиозную систему на востоке государства Римская империя, разграбил, сжег и разрушил храмы и святилища различных религий, при этом самолично и ежедневно крестя десятки и сотни тысяч так называемых язычников.

Абсолютная антиисторичность этого сочинения, составленного из пересказов Библии и отвергающего существование государства Римская империя, лишенного хронологии и переполненного фантастическими вымыслами (включая выдуманные ритуалы, представленные, как христианские), так и не встретила серьезной критики со стороны академических и церковных кругов христианских стран, ни после его издания в 1709 году, ни столетия спустя.

Дружное одобрение и поддержка со стороны научных и религиозных кругов европейских держав подобных «Историй хайев» — вовсе не случайное явление. Они возникли в кульминационный период противостояния военно-политического альянса христианских держав с Османской империей, олицетворявшей мусульманский мир. И не случайно также, что эти «Истории» составлялись церковниками, поскольку в этом интенсивном противостоянии идеологическое руководство находилось в руках Святого Престола римской католической церкви.

Создание не существовавших прежде «Историй» в относительно короткий промежуток времени, когда они стали печататься буквально одно за другим – также, на наш взгляд, является проявлением замысла высших институтов идеологического руководства. При этом изданию и тиражированию сочинений не чинились препятствия со стороны католической цензуры, несмотря на то, что авторы не только откровенно злоупотребляли текстами Святого Писания, превращая их в страницы своих «историй», но даже искажали и перекраивали содержание Библии, являя примеры очевидной ереси и святотатства. Так, в относительно короткие сроки, в условиях жесткого геополитического противостояния христианского мира с Османской империей, были заложены основы идеологической программы по интенсивной националистической пропаганде в хайских анклавах на территории Османской империи с целью воспитания поколений хайев, фанатично убежденных в том, что вся история и территория региона являются безраздельной собственностью народа «хай».

Поскольку в отличии от других, подлинно древних народов, церковь выступала в роли абсолютного фактора формирования нового конфессионально-этнического сообщества «хай» (в который вступали представители различных народов и этносов восточной Анатолии), процесс обособления которого начался в раннем средневековье – то интенсивная националистическая пропаганда на основе созданных «Историй» также велась через институты церкви. Именно это обстоятельство способствовало тому, что пропаганда идеологии национализма развивалась беспрепятственно и форсировано.

О том, насколько успешным оказался проект по внедрению и развитию идеологической программы радикального этнического национализма, свидетельствует тот факт, что спустя всего 40-50 лет со времени его инициации, в 1750-е годы на территории Османской империи тайные организации хайских националистов уже приступили к совершению хорошо организованных вооруженных диверсий и актов кровавого террора против государственных учреждений, представителей власти и мирного населения.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Первоистоки фальсификации истории идеологами хайского национализма (часть 1)

Первоистоки фальсификации истории идеологами хайского национализма (часть 1)

9/29/2018   Армения, Армянский терроризм и фальсификации, Турция,

Центр Истории Кавказа,

Аббас Исламов

Часть II читать по ссылке https://www.rizvanhuseynov.com/2018/09/2.html

1. Подложное отождествлении катойконима «арменийцы» и этнонима «хай».

Все народы на планете имеют свои, сохранившиеся в национальных мифах и сказаниях, воззрения на историю собственного происхождения, которые принято называть «традиционными». Но, несмотря на то, что в них отражены зачастую хорошо структурированные и прошедшие сквозь века представления о прошлом – они не являются составной частью мировой исторической науки, основанной на научно доказанных фактах, обоснованной хронологии, тщательном анализе достоверных и реально существующих исторических источников, и документов.

Есть подобная «традиция» и у хайского народа, однако присущие только ей особенности превращают её в совершенно специфичное явление, в котором «традиционный» подход оказывается гипертрофированным до размеров общенациональной идеологии, пропитывающей и часто замещающей собою построения официальной исторической школы.

«Хайская традиция» уникальна тем, что в отличие от традиций других народов, её мифология и фольклорные сказания являются неотъемлемой частью национальной академической концепции. Но она уникальна также тем, что помимо сказок и мифов, формирующих основание официальной хайской историографии, в роли стержневых элементов исторической школы, воздвигнутой на этом фундаменте, выступают подлог и фальсификации.

Наиболее широко распространенным подлогом, зародившимся в конце XVII века, стало отождествление древнего топонима «Армения» и производного от него названия «арменийцы», с индивидуальным этнонимом «хай» и выражением «страна хайев», возникшими в средние века христианской эры. Самоназвание «хай/хайк» впервые появилось в хайских средневековых источниках, написанных с использованием алфавита, созданного (по утверждению самой «традиции») в церковной среде в V – VI веках.

Этот подлог существует уже около трех столетий и по масштабам искажений, внесенных в общечеловеческую историю и, в частности, в историю Малой Азии, Кавказа и Ближнего Востока, является поистине беспрецедентным. При этом особенности переводов древних источников на русский язык способствовали тому, что русскоязычная литература оказалась наиболее благоприятной средой для неограниченного распространения и укоренения данного подлога.

Сегодня все еще возникают споры относительно точности переводов на современные языки подлинного значения бесчисленных наименований и терминов из древних письменных источников (например, из древнегреческих), в которых представлена информация об истории Малой Азии. В связи с лингвистическими особенностями различных языков, на которые производятся переводы, определенные расхождения наблюдаются не только в фонетике, но зачастую и в семантике. Ведь древние письмена были составлены не английскими, французскими или русскими авторами, а представителями нередко уже исчезнувших народов, в сознании которых то или иное определение три тысячи лет назад могло иметь иные очертания.

На наш взгляд, специфика русского языка способствовала тому, что при переводе наименований из древнегреческих источников в научную и популярную литературу проникли существенные искажения, вследствие чего неверная интерпретация таких определений, как «Армения» и «арменийцы», получила в русскоязычном пространстве широчайшее распространение.

В качестве примера можно привести несколько образцов из сотен наименований, которые упоминаются в древнегреческих источниках, демонстрирующих особенности перевода на русский язык (в параллели с английской версией):

Καππαδόκαι/Cappadocians – под этим названием древние авторы подразумевали не отдельную обособленную национальность, а все многоплеменное население области, носившей название Каппадокия, в связи с чем его адекватный перевод на русский язык звучит, как «каппадокийцы»;

Λυδοὶ/Lydians – по тем же причинам это слово было переведено, как «лидийцы». Так называли все многоплеменное население страны, носившей название Лидия;

Μυσοί/Mysians – название смешанного населения области Мизия на северо-западе Малой Азии, которое было переведено на русский, как «мизийцы».

Φρύγες/Phrygians – в русскоязычной литературе переведено, как «фригийцы». Этим словом обозначали все многоплеменное население обширной области (и царства) в западной части Малой Азии, носившей название Фригия.

Κιλίκων/Kilikians – общее название населения древней области на юге Малой Азии (наименование восходит к древнему ассирийскому слову «Килакку»), которое переводится, как «киликийцы».

Ἀλβανοί/Albanians – было переведено на русский язык, как «албанцы», поскольку под этим словом подразумевалось всё многоплеменное население страны, носившей название Албания;

Необходимо отметить, что в отношении таких определений, как «каппадокийцы», «албанцы» или «кавказцы» – т.е. обобщающих названий, происходящих от наименования территории или страны обитания – в науке используется термин катойконим (др. греч. «κατά» – под, и «οἶκος» – дом). Приведенные выше примеры и сотни аналогичных определений, существующих в древних письменных источниках, являются катойконимами и поэтому при правильном переводе древнего оригинала на современные языки статус катойконима должен быть сохранён для адекватной передачи семантического содержания, что в русском языке реализуется через использование окончания «-цы».

Но только одно определение из древнегреческих первоисточников – Ἀρμένιοι/Armenians – которое в оригинальных версиях имело значение такого же катойконима (регион издревле был многоплеменным), по непонятным причинам выпадает из общего правила и возникает в русском переводе не как «арменийцы» – а как «армяне». Вследствие именно этой неадекватности перевода, исходный катойконим оказался превращенным в русскоязычной литературе в этноним, создавая впечатление, будто население восточной части Малой Азии было представлено в древности не десятками различных народов и племён, а какой-то одной единственной национальностью – «армянами».

Подобный перевод древнегреческого названия выглядит неадекватным ещё и потому, что если именно эта версия рассматривалась переводчиками, как правильная, тогда и с остальными первичными определениями они должны были поступить так же – т.е. Καππαδόκαι следовало перевести, как «каппадокяне», Λυδοὶ, как «лидяне», Ἀλβανοί, как «албаняне» и т.д.

При таком подходе широко известное понятие «европейцы», должно было бы звучать на русском, как «европяне», а общеизвестное определение «кавказцы» выглядело бы, как «кавказяне». Но ничего подобного в истории не произошло, поскольку авторы, производившие переводы древнегреческих текстов на русский язык, очевидно, понимали, что речь идет о неких обобщающих терминах, использовавшихся в качестве общего наименования для многонационального и многоплеменного населения определенных территорий.

Таким образом, если в переводах древнегреческих источников на различные европейские языки исходное выражение «Ἀρμένιοι» передается словами «Armenians», «Arméniens», «Armenier», в семантике которых (аналогично переводу прочих исходных определений) частично сохраняется отражение полиэтничности населения восточной Анатолии (в соответствии с которыми в русской версии перевода следовало употребить слово «арменийцы») – то использование в русском переводе слова «армяне», возникающего, как этноним, радикально искажает картину древнего народонаселения Малой Азии. Случайно или преднамеренно, но история множества различных государственных образований, возникавших на пространстве Малой Азии со времён глубокой античности, включая историю многочисленных народов, племен и этносов, оказалась превращенной на страницах русскоязычной литературы в историю новоявленного этнонима «армяне», объявленного впоследствии тождественным самоназванию конфессионально-этнической общности «хай».Таким образом, подложная замена подлинной картины древнего многонационального и многоплеменного народонаселения колоссального географического региона искусственно созданным образом индивидуального этноса открыла широкие возможности для произвольной и предвзятой трактовки истории. Отождествление этнического самоназвания «хай», появившегося в истории региона в средние века новой эры, с искаженным в переводе названием «армяне» (необоснованно заменившем катойконим «арменийцы»), стало базовым положением для построения антиисторичных вымыслов в интересах субъективного этнического национализма, стремящегося превратить историю многочисленных народов Малой Азии в историю одного народа «хай».

Но поскольку катойконим «арменийцы» упоминается в древнегреческих источниках за многие века до новой эры, то его подмена названием «армяне» и последующее отождествление с этнонимом «хай» стало предлогом для расширения фальсификаций радикального хайского национализма на времена глубокой античности. В результате этих искусственных манипуляций грубейшие искажения истории, привнесенные националистическими измышлениями, также оказались растянутыми на времена библейской древности. Этот фундаментальный подлог стал первопричиной того, что, в рамках национализма «хайской традиции», древняя история различных народов, царств и государственных образований Малой Азии на тысячи лет в прошлое оказалась бесцеремонно присвоенной и превращенной в историю одного единственного народа «хай». Развитие данного процесса стало неотъемлемой частью политико-идеологической пропаганды, развернутой в христианских странах (Европе, Америке, России), которые именно в этот период времени приступили к формированию военно-политического альянса с целью уничтожения Османской империи, раздела её территории и политической перекройки мира.

Фальсификация истории набирала силу и расширялась практически беспрепятственно, поскольку происходила в условиях, когда академические центры исторической науки, находившиеся в этих же ведущих христианских странах, не только не опровергали нараставшие антиисторические построения «традиции», но оказывали им всестороннее содействие. Подложная история, в которой прошлое государств и народов Малой Азии превращалось в собственность конфессионально-этнической общности «хай», впервые возникшей в средние века христианской эры, тиражировалась в бесчисленных научных и популярных изданиях, пропагандировавших националистические измышления «хайской традиции». Наряду с этим, существенное содействие фальсификации истории региона оказывалось также средствами массовой информации упомянутых стран, представленными в основном газетными издательствами.  В этот же период (со второй половины XVII века) происходит интенсивная компиляция целого ряда сочинений, носивших похожие названия «Патмутюн хайоц» (История хайев), составленных под такими псевдонимами, как Мовсес Хоренаци, Фавстос Бузанд, Агафангел.  Схожесть сказительного стиля сочинений и использование одинаковых ссылок (например, построение различных вымышленных сюжетов вокруг имён одних и тех же правителей – Тигирана II, Хосрова II и Тиридата III – при том, что в реальной истории присутствовало множество других имен), составление текстов одинаковым методом разрушения хронологии, хаотического и абсурдного смешения событий, заимствованных из различных исторических, литературных и религиозных источников, с нелепыми вымыслами и сказками, свидетельствуют о том, что «истории» создавались в пределах одного сочинительского коллектива. Искусственное превращение древней истории «арменийцев» (многонационального населения Малой Азии) в собственность конфессиональной общности «хай», сформировавшейся в средние века новой эры вокруг монофизитской ветви Восточной Церкви, обязывало «хайскую традицию» в срочном порядке создавать мифы, которые (пусть даже под видом сказочных небылиц) позволили бы растянуть этническое самоназвание на историю региона вплоть до времён библейской древности.

2. Появление сочинений по «Истории хайев».

Характерной особенностью спешно создаваемой в XVII-XVIII веках хайской «классической» литературы стало откровенное подражание стилю и риторике Святого Писания. Использование Библии, как главнейшего и общего христианского ресурса, из которого хайские сочинители щедро черпали идеи, сюжеты, мотивы и тексты, компилируя из них картины хайской «истории», должно было стать гарантом того, что выдаваемая продукция будет безоговорочно принята в христианском мире.  Массированное занесение в сочиняемые «истории» библейских мотивов и целых выдержек из Святого Писания (без указания первоисточника, преподнося написанное, как собственные слова авторов), а также то обстоятельство, что сочинения по «историям хайев» стали появляться в потоке уже налаженного издания многочисленных религиозных сочинений на хайском языке, обеспечили практически абсолютный успех замыслу по ускоренному созданию «основ» новоявленной национальной истории, поскольку возникавшие в данный период «патмутюны» воспринимались европейской аудиторией не столько сочинениями по истории, сколько национальной христианской религиозной литературой.  До этого времени цельные труды, посвященные истории новообразованного хайского этноса практически отсутствовали. 

Именно это обстоятельство имеет существенное значение для понимания процесса создания образцов литературы, в отношении которых историческая школа современного Хайастана утвердила безапелляционную догму о том, что они являются «классическими» трудами по национальной истории. Начиная со времен появления первых текстов, написанных с использованием нового конфессионального алфавита, которые «традиция» относит к V веку, до конца XIV века хайская литература была рукописной, после чего начинают появляться первые печатные издания. Важно отметить, что почти все рукописные и печатные издания этого периода вплоть до конца XVII века была почти полностью представлены литературой религиозного характера, переводами Библии, Ветхого и Нового Завета, книгами проповедей, часословами, календарями, житиями святых, псалтырями, книгами канонов и т.д. Эта картина оставалась практически неизменной до 1695 года.

Самым первым печатным изданием, вышедшим на хайском языке и набранным хайским шрифтом, стала изданная в Венеции в 1512 году так называемая «Книга пятницы». Всего из-под печатного пресса, который использовал в Венеции первый хайский первопечатник по имени Акоп Мегапарт (Акоп Многогрешный), вместе с упомянутой «Книгой пятницы», вышло пять книг – «Служебник», «Астрономические предсказания», «Песенник» и «Жития святых». Далее, начиная с 1565 года, из различных типографий Венеции, Константинополя, Рима, Львова, Джульфы, Амстердама и Марселя выходят десятки изданий на хайском языке, преимущественно религиозного содержания.

Факт появления в 1695 году первого, посвященного «истории», сочинения, впервые предъявившего миру основной набор вымыслов «хайской традиции», собранных в формате книжного издания, является знаменательным событием, обозначающим тот момент на исторической шкале времени, когда лидерами конфессионально-этнической общности «хай» были совершены первые действия по превращению истории народов и государств Малой Азии и, в частности, восточной Анатолии (Армении), в хайскую этническую собственность. Закономерен также тот факт, что компиляция первого сочинения по «истории» происходила в церковной среде, поскольку григорианская церковь со времени своего возникновения выступала в роли абсолютного фактора генерации новой, конфессионально-этнической общности «хай».

Сочинение получило название «Патмутюн хайоц» (История хайев) и стало первым в ряду сочинений с аналогичными названиями, которые начали появляться в виде книжных изданий после этой даты.

Несмотря на то, что это сочинение впервые появилось на свет в 1695 году в Амстердаме, одновременно с его изданием была начата настойчивая пропаганда версии «хайской традиции» о том, что оно было написано рукою упомянутого автора в середине V века. При этом «традиция» утверждает по настоящее время, что оригинальная рукопись существовала именно в том виде, в каком сочинение появилось из амстердамской типографии – в виде большого труда, состоявшего из трёх книг, объединенных в одной книге, написанных на хайском языке с использованием только что созданного хайского алфавита. Данное утверждение, ставшее догматическим постулатом национальной историографии современного Хайастана, возникло после 1695 года и продолжает существовать по настоящее время в условиях полного отсутствия даже фрагментов рукописи Моисея Хоренского, которые могли бы быть написаны предполагаемым автором в середине V века (по мнению «традиции» — в 450-е годы).

Так, научной общественности европейских стран конца XVII начала XVIII века был предъявлен феноменальный образец фальсификации – при полном отсутствии на протяжении более 1200 лет фрагментов рукописи Моисея Хоренского из типографии в городе Амстердам, которой владели этнические хайи, братья Ванандеци, в 1695 году внезапно появилась объемистая многостраничная книга, состоявшая из трех частей, в которой история Малой Азии, Ближнего Востока и Кавказа преподносилась, как история народа «хай». Феноменальность совершенного подлога, происшедшего на виду у научной общественности европейских стран, заключалась не только в том, что авторство и время написания «Патмутюн», при полном отсутствии даже фрагментов подлинной рукописи, отбрасывалось уже сформировавшейся «хайской традицией» более чем на двенадцать веков в прошлое – но и в том, что  научное сообщество Европы (а позднее Америки и России), столь щепетильное и педантичное в вопросах истории, незамедлительно окружило эту переполненную абсурдными вымыслами, лишенную хронологии, антиисторичную компиляцию атмосферой благосклонности и одобрения.

Однако, не только благосклонность академических кругов открыла просторы для практически беспрепятственного тиражирования и распространения сочинений по «истории хайев», но в еще большей степени этому способствовало могущественное покровительство римской католической церкви, оказывавшей всяческое содействие «творчеству» сочинителей, представленных церковниками и религиозными лидерами хайских общин. Как ни парадоксально, но, возможно, именно непререкаемый авторитет и покровительство католической церкви сыграли решающую роль в том, что отсутствие критического анализа (хотя в XIX веке возникли отдельные критические работы), как со стороны академических, так и религиозных кругов, способствовало сокрытию факта святотатства и кощунства, заложенного в основу сочинения «Патмутюн хайотц» (История хайев) Мовсеса Хоренаци (Моисея Хоренского), изданного в Амстердаме в 1695 году.

3. Святотатство и ересь, как «метод» создания «Истории хайев».

Содержание данного произведения со всей очевидностью свидетельствует о том, что сочинительство было тесно привязано к Библии, образ которого во все времена занимал центральное место в мировоззрении христиан. Но все дело в том, что оно было не просто привязано, а буквально создано путем циничной перекройки священных и неприкосновенных строк Святого Писания. Создатели «истории хайев» не только использовали Библию, как некую сырьевую базу, из которой без зазрения совести черпали бесчисленное множество заимствований, превратив её в источник плагиата. Пытаясь накрыть самоназванием «хай» всю историю Малой Азии на тысячелетия в прошлое вплоть до времен библейского Потопа, сочинители, не стиснутые моральными ограничениями, прибегли к беззастенчивым и грубым манипуляциям со Святым Писанием, препарируя его для размещения в нем вымышленного предка хайского народа по имени «Хайк».

Общий для всего христианского мира принцип неприкосновенности канонизированных священных текстов Библии был попросту растоптан и отметен в сторону. Христианскому миру был явлен феноменальный, беспрецедентный метод сотворения не существовавшей прежде «национальной истории», с уникальностью которого не может сравниться никакая другая национальная «традиция». Хайский этнический миф о Хайке был сотворен путем преступного подлога, совершенного непосредственно в сокровенном средоточии христианской идеологии – в тексте Святого Писания.

Весьма примечательно, что это событие произошло в условиях, когда строжайшая цензура римской католической церкви (покровительствовавшей «творчеству» хайских сочинителей) буквально фильтровала все религиозные, научные и художественные издания, на предмет соответствия с христианскими ценностями. При этом, если рукописи с неугодными для римской католической церкви мыслями и сюжетами могли храниться в письменных столах самих авторов и оставаться неизвестными, то книги, выходившие из типографий (независимо от языка издания) не могли избежать проверки, поскольку издатели, получившие доступ к такому техническому новшеству, как печатные станки (активное использование которых было впервые начато именно в городах Европы), находились в центре внимания цензуры.

С началом XVI века, ввиду непрерывно нарастающего числа изданий, не прошедших цензуру, католическая церковь ввела практику регулярного выпуска так называемого «Индекса запрещенных книг» (Index Librorum Prohibitorum), основная цель которого заключалась в защите христианской веры от ереси и богословских ошибок.

Ересью, как известно, считалось и считается сознательное отклонение от общепризнанных и канонизированных церковными Соборами положений христианской религии. Именно поэтому, например, теория Галилео Галилея о гелиоцентрическом строении солнечной системы, о вращении Земли вокруг своей оси и вокруг солнца, о бесконечности Вселенной, было признано ересью, поскольку противоречило церковным догматам об устройстве мироздания. Налицо бесспорный факт, что заложенная в основу «Истории хайев» Моисея Хоренского ересь произвольного препарирования Библии в интересах хайского этнического национализма была проигнорирована цензурой римской католической церкви. Весьма примечательно и то обстоятельство, что эта ересь была проигнорирована не только в 1695 году, после издания «Истории» Хоренского в Амстердаме, но старательно игнорировалась вплоть до 1948 года, когда состоялось последнее, 32-е издание «Индекса запрещенных книг».

Этот список считался действующим и сохранял силу закона до 1966 года. За это время (около трех столетий) десятки тысяч литературных произведений были просмотрены христианской цензурой и запрещены для издания и чтения – причем большинство из них только из-за подозрения в том, что написанное могло вызвать толкования, противоречащие основам религии, содержанию Святого Писания и христианскому мировоззрению. О том, насколько серьезной и основательной была римская католическая цензура свидетельствует не только ее продолжительность, но и то обстоятельство, что, помимо священников, в работу комиссий, занимавшихся просмотром литературы и составлением «списков запрещенной литературы», были вовлечены профессора университетов, ученые и специалисты из различных областей науки. А последствия для авторов подобных произведений и даже целых издательств, в зависимости от решения католического трибунала, могли быть очень тяжелыми – им грозило отлучение от церкви (т.е. от христианской веры). Однако в случае с «Патмутюн хайотц» Моисея Хоренского речь идет не о подозрениях, а об откровенной и сознательной перекройке строк Святого Писания, в подробностях описанной и проделанной сочинителем «Истории хайев».

Призывая не верить написанному в Библии, автор «Истории» предлагает читателю довериться его собственным представлениям о том, как должно выглядеть Святое Писание, причем в такой её важной части, как родословие сыновей Ноя. А поскольку в Библии нет и никогда не было даже намека на существование имени выдуманного пращура хайского народа, то сочинитель без тени смущения заявил о том, что Библия написана неправильно и её следует переделать так, чтобы Святое Писание христианской религии было приведено в соответствие с представлениями хайского этнического национализма. Поразительно, что сочинение с подобным содержанием было издано в центре Европы в самый разгар католической цензуры и абсолютно беспрепятственно тиражировалось на протяжении последующих десятилетий. Возможно, этому есть простое объяснение – «Патмутюн хайотц» был написан на неизвестном для европейцев языке, неизвестными буквенными знаками и потому цензорам оставалось только полностью довериться объяснениям хайских священников, готовивших эту книгу к изданию.

Но возможно также, что сочинителям «истории», работавшим под покровительством римской католической церкви, была сознательно предоставлена свобода действий и их конечная продукция была вполне осознанно освобождена от цензуры. Ведь хайские церковники пользовались особым вниманием Рима, о чем свидетельствует тот факт, что еще в начале XVII веке по указу папы римского Урбана VIII в Ватикане было основано специальное издательство, где было отпечатано 30 книг на хайском языке, в основном религиозного содержания. Факт внезапного перехода во второй половине XVII века от религиозной, общеобразовательной и художественной тематики к сочинению трудов по «древней истории» хайев в условиях особого благоволения римской католической церкви и цензурном попустительстве, позволяет предположить, что это был управляемый феномен, совершившийся по замыслу самого Ватикана, пристальное внимание которого уже было сосредоточено на выросшем благосостоянии, широком  расселении и растущей численности конфессионально-этнической общности «хай» на востоке Османской империи.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

“Müxənnət” adlı filmin təqdimatı keçirildi - VIDEO

“Müxənnət” adlı filmin təqdimatı keçirildi - VIDEO

9/27/2018   Азербайджан, Армения, Эриванская крепость. Ереван, Azerbaijan,

Sentyabrın 21-də Həzi Aslanov adına Mərkəzi Zabitlər Evinin konsert zalında Azərbaycan Respublikasının Prezidenti yanında Qeyri-Hökumət Təşkilatlarına Dövlət Dəstəyi Şurasının, Müdafiə Nazirliyinin və Milli Azərbaycan Tarixi Muzeyinin dəstəyi ilə çəkilən "Müxənnət" filminin təqdimat mərasimi keçirildi.

Tədbiri giriş sözü ilə açan Qafqaz Tarixi Mərkəzinin direktoru Rizvan Hüseynov qonaqları salamladıqdan sonra filmlə bağlı qonaqlara qısa məlumat verdi. ""Müxənnət" filmi 1948-1953 və 1988-1989-cu illərdə azərbaycanlıların tarixən Azərbaycan torpaqları olan indiki Ermənistan ərazisindən  deportasiya olunmalarını əks etdirir."

Rizvan Hüseynov filmin nə üçün Müxənnət adlandırılması ilə bağlı fikrini bildirdi: "Tarixən erməni millətçiləri bizim xalqa qarşı müxənnət (satqın, xain) olmuşlar. Qədim torpaqlarımızda məskunlaşmaqları az deyilmiş kimi, həmyerlilərimizə qarşı hər zaman zorakı siyasət yürüdüblər. Həmin siyasətin nəticəsində ermənilər azərbaycanlıların yaşadıqları evlərə basqın edərək onları yurdlarından zorla qovublar. SSRİ rəhbərliyində oturan ermənilər və ermənipərəst qüvvələrin apardığı cinayətkar siyasətin nəticəsində xeyli sayda insan repressiya qurbanı olub".

Film başa çatdıqdan sonra çıxış üçün söz alan istefada olan general-mayor Kamil Məmmədov deportasiya dövrünü belə xatırladı. "1988-1989-cu illərdə erməni quldur dəstələri azərbaycanlıların evlərinə basqın edir və onlardan evlərini tərk etmələrini tələb edirdilər. Həmvətənlərimizə qarşı törədilən psixoloji terror, getdikcə fiziki terrora çevrilməyə başladı. Azərbaycanlılar fiziki təzyiqlərə məruz qalır, evləri yandırılırdı. Bir sözlə, vəziyyət dözülməz hal alırdı. Tarixən bizim olan torpaqlar zor gücü ilə "erməniləşdirilirdi". 1988-1989-cu illərdə 220 mindən çox azərbaycanlı verilən zülümlərə dözməyərək öz doğma yurdlarından didərgin düşdü."

Deportasiyaya məruz qalmış Adilə Əmirəliyeva o günlərdən danışdı. "İnsan ömrünün elə anları olur ki, onları xatirələrdən silmək çox çətindir. Deportasiyaya məruz qaldığımız günlər filmin vasitəsilə yenidən göz önümdə canlandı. 1988-1989-cu illərdə iki dəfə deportasiyaya məruz qalmışıq. İlk dəfə Mehridən, ikinci dəfə isə Stepanakertdən zorla qovulmuşuq. Bu gün torpaqlarımız erməni vandallarının tapdağındadır. Gün gələcək ədalət bərpa olunacaq, o tarixi torpaqlarda yenə həmvətənlərimiz yaşayacaq. İnanırıq ki,  son iki əsrdə xalqımızın başına gətirilən müsibətlərin cavabını Azərbaycan Ordusu artıqlamasıyla verəcək".

Mənəvi-Psixoloji Hazırlıq və İctimaiyyətlə Əlaqələr İdarəsinin nümayəndəsi, dövlət qulluqçusu Zümrüd Səmədova da filmi çox böyük maraqla izlədiyini bildirdi. "Müasir dövrdə tarix kitablarında əks olunan məlumatları film şəklində izləmək çox təqdirəlayiq haldır.  Tarixi görüntü şəklində izləmək onu daha yaddaqalan edir. Dinc insanların öz ata-baba yurdlarından didərgin salınmasına heç bir halda göz yumulmamalıdır. Azərbaycan Ordusu bu gün çox qısa müddətdə öz torpaqlarını azad etmək gücündədir".

İnnovativ Təşəbbüslər İctimai birliyinin sədri Əşrəf Əhmədov tədbirin baş tutduğu günün Beynəlxalq Sülh günü ilə eyni vaxta təsadüf etdiyindən həm filmlə bağlı təəssüratlarını bölüşdü, həm də bu günün özəlliyindən bəhs etdi. "Bu gün 21 sentyabr Beynəlxalq Sülh Günüdür. Ermənistan öz zorakı siyasətini qədim dövrlərdən bu günümüzə qədər davam etdirir. Azərbaycan hər zaman sülh istəyən ölkə olub. Bu gün "Müxənnət" filmində biz həmyerlilərimizə və torpaqlarımıza məkrli niyyəti olan ermənilərin iç üzünü bir daha gördük və bunu bütün düyaya çatdırmalıyıq".

Sonda Həzi Aslanov adına Mərkəzi Zabitlər Evinin yaradıcı kollektivi polkovnik-leytenant Zöhrab İmamquliyevin rəhbərliyi ilə hazırlanmış kompozisiyaları qonaqlara təqdim etdi.

Fuad CƏFƏROV, "Azərbaycan Ordusu"

+++++

О фильме "Müxənnət" ("Предательский")

Массовая депортация азербайджанцев из исторических и этнических земель Армянской ССР в 1948-1953 гг. была одним из этапов 200-летнео изгнания азербайджанского населения из современной Армении. 

15 мая 1945 г. первый секретарь ЦК Коммунистической Партии Армении Г. Арутинов (Арутюнян) направил письмо руководителю СССР И. Сталину с просьбой принять решение о «возвращении» армян, проживающих за границей, в Советскую Армению. 6 июня Сталин принимает Арутинова в Кремле. Он вручает И.Сталину письмо о восстановлении границ с Турцией в соответствии с ситуацией 1914 года. 27 октября, когда Арутинов снова был на приеме Сталина, Сталин сказал ему, что территориальные претензии Советского правительства против Турции все еще на повестке дня.

21 ноября 1945 года Совет Народных Комиссаров СССР принял постановление «О мерах по возвращению армян из-за рубежа в Советскую Армению». Неделю спустя второй секретарь ЦК Коммунистической Партии Г. Маленков направил петицию первому секретарю ЦК Компартии Азербайджана М. Багирову, о включении Нагорного Карабаха в состав Советской Армении.  После резкого ответного письма, со стороны М. Багирова вопрос был закрыт, и вместо этого резко встал вопрос о депортации азербайджанцев из Армении.

В соответствии с постановлением Верховного Совета СССР от 19 октября 1946 года армяне, «репатриированные» в Армению из-за рубежа, с момента въезда на территорию Советского Союза получили статус граждан СССР. В 1946-1949 годах 96 000 армян были переселены в Армению из других стран, многие из которых поселились в Ереване, откуда вновь стали изгонять азербайджанцев. 

23 декабря 1947 года Совет Министров СССР принял постановление «О переселении колхозников и других азербайджанцев из Армянской ССР в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР». В постановлении указывалось, что 100 000 колхозников и других азербайджанцев, проживавших в Армянской ССР в 1948-1950 годах, должны были переселены в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР на добровольной основе. В первом пункте предусматривалось в 1948 году переселение 10 000 человек, 40 000 в 1949 году и 50 000 в 1950 году. В пункте 11 указывалось, что Совету Министров Армянской ССР следует разрешить использовать здания и дома, освобожденные азербайджанским населением в связи с переселением азербайджанского населения в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР, для размещения армян, прибывающих в Армению из-за рубежа. 

В фильме "Müxənnət" об этих процессах и негативной роли одного из высокопоставленных советских чиновников, заместителя главы правительства СССР Анастаса Микояна и других чиновниках армянской национальности мы услышим с уст непосредственного свидетеля данных событий. 

Рассказывает Адурова Шаргия Гаджи кызы (1930 г. рождения, уроженка села Бёюк Веди, Вединского района АрмССР) о своей матери Аббасовой Агиге Ибрагим кызы – единственной азербайджанке депутате Верховного Совета Армении, кавалере Ордена Красного Знамени, заслуженном учителе Армении.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

В Госдуме РФ прошло обсуждение региональной политики с участием России, Турции и Азербайджана

В Госдуме РФ прошло обсуждение региональной политики с участием России, Турции и Азербайджана

9/27/2018   Азербайджан, видео, Кавказ, Ризван Гусейнов, Россия, Турция,

27 сентября в Государственной Думе РФ прошел круглый стол «Россия и Турция: направления стратегического партнерства» с участие российских, турецких, азербайджанских общественных деятелей, депутатов.

Мероприятие прошло при организационной поддержке общественного деятеля Азербайджана, Кавалера Ордена «Азербайджанского Знамени», легендарного разведчика Ибада Гусейнова и Российско-Турецкого Форума Общественности (РТФО).

На круглом столе речь шла о открывающихся возможностях в сфере экономического политического, культурного и военного сотрудничества между нашими странами, а также механизмах преодоления препятствий, которые стоят на этом пути.

                                                  

На мероприятии приняли участие:

С турецкой стороны:

Хюссейн Дириоз —Посол Турции в России; Метин Гюндогду — Депутат от Партии Справедливости и Развития (ПСР) Великого национального собрания Турции (ВНСТ), член Комитета по государственным экономическим предприятиям ВНСТ, член Комитета по культуре, образованию и социальным вопросам Парламентской Ассамблеи Черноморского Экономического Сотрудничества (ПАЧЭС) и др.

С российской стороны:

Алексей Чепа - член Президиума Центрального совета Партии «Справедливая Россия», заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по международным делам; Сергей Марков – генеральный секретарь Российско-турецкого форума общественности; Михаил Емельянов – депутат Государственной Думы РФ, заместитель руководителя фракции партии «Справедливая Россия»; Вячеслав Тимченко - заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике; Игорь Морозов – Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре; Ирина Роднина – член комитета по международным делам ГД РФ; Казбек Тайсаев, член комитета ГД по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками; Ирек Зиннуров – член по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками; Расул Боташев– член комитета по международным делам ГД РФ; Гусева Ирина — первый заместитель председателя комитета ГД по бюджету и налогам; Дегтярев Михаил – Председатель комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи; Ильдар Бикбаев – Член комитета Государственной Думы по бюджету и налогам; Евгений Михайлов — главный редактор издания «Аналитика Юга России», лауреат премии «Союза Журналистов России» и др.  

С азербайджанской стороны:

Ибад Гусейнов — общественный деятель, Кавалера Ордена «Азербайджанского Знамени»; Ризван Гусейнов — Директор Центра истории Кавказа, старший научный сотрудник Института права и прав человека Национальной Академии Наук Азербайджана (НАНА), доцент ЮНЕСКО; Мамед Гадиров – общественный деятель; Исаг Велиев – бизнесмен и др.

Открывший мероприятие депутат Алексей Чепа, отметил, что за последние годы Россия и Турция, несмотря на короткие периоды охлаждения двусторонних отношений, несомненно стали ближе друг другу в стратегическом плане, чем когда-либо.

"Об этом свидетельствуют самые разные российско-турецкие проекты как военно-технического плана, так и экономического, – сказал депутат. – Одним из главных стратегических проектов остается газопровод "Турецкий поток", который пройдет по дну Черного моря и позволит транспортировать 31,5 млрд кубометров природного газа в год. В апреле 2018 год начались работы по строительству атомной электростанции "Аккую", бюджет которой составил более 22 млрд долларов. В декабре 2017 года достигнуто соглашение на поставку турецкой стороне ракетных систем С-400. Важно, что наши партнеры не изменили своего решения о сотрудничестве несмотря на угрозу санкций со стороны США".

Он также отметил совместные усилия двух стран по урегулированию сирийского кризиса.

"Ярчайшим примером совместной работы может служить договоренность, достигнутая Россией и Турцией по зоне деэскалации в провинции Идлиб, о чем на днях говорили на сессии Ассамблеи ООН", – сообщил политик.

Алексей Чепа выразил уверенность в том, что в будущем экономические связи между Россией и Турцией продолжат укрепляться, а товарооборот будет расти дойдя до запланированных 100 млрд. долларов в год.

В свою очередь, турецкий посол Хюссейн Дириоз отметил, что Турция и Россия существуют в едином экономическом пространстве. По его словам, встреча президентов России и Турции, состоявшаяся 17 сентября, определила три базовых принципа, на которых строятся отношения между нашими странами, – добрососедство, общее политическое видение и совместные экономические проекты.

"Турция стремится к тому, чтобы наряду с экономическими и политическими проектами, развивались и социальные, общественные и гуманитарные контакты между нашими государствами", – сказал посол.

По его мнению, встреча двух президентов, обозначившая отношения между странами как стратегическое партнерство, поставила высокую планку развитию экономических и торговых отношений между странами.

Турецкий депутат Метин Гюндогду передал участникам приветствие от президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. Он также выразил надежду на то, что непростой период во взаимоотношениях России и Турции остался позади. По его мнению, сейчас есть все возможности для того, чтобы отношения двух стран достигли высочайшего уровня.

"Уровень личного диалога между президентами России и Турции должен стать путеводной звездой для действий политиков наших стран", – сказал он.

Было озвучено видеообращения главного советника президента Турции Ялчына Топчу к участникам мероприятия, который высказал свое сожаление, что не смог принять участие в нем и высоко оценил роль азербайджанского общественного деятеля Ибада Гусейнова в проведении этого круглого стола в Госдуме. Я.Топчу выразил уверенность, что данное мероприятие послужит расширению и углублению российского-турецких отношений во всех сферах взаимного сотрудничества и позволит решить важные вопросы мировой политики.

Затем выступили ряд российских депутатов и азербайджанских деятелей, которые коснулись ряда проблем, тормозящих динамику российско-турецких отношений.

Выступивший Ибад Гусейнов особо отметил, что неразрешенность Карабахского конфликта влияет на региональную безопасность и является препятствием для российско-турецкого сближения в регионе Южного Кавказа. Он напомнил, что в 2016 году в период пика напряженности в российско-турецких отношениях, он с группой азербайджанских деятелей прибыл в Москву, где провел встречи с российскими коллегами, на которых предложил свое посредничество для нахождения диалога между Москвой и Анкарой. Спустя некоторое время российско-турецкие отношения пошли на улучшение и все проблемы были разрешены.

По мнению И.Гусейнова Россия имеет все возможности для справедливого разрешения армяно-азербайджанского конфликта и в этом вопросе серьезно поможет кооперация с Турцией.

Далее выступил историк Ризван Гусейнов, который обозначил основные вызовы и угрозы для мировой стабильности, привел примеры из истории по разрешению глобальных конфликтов и отметил важность нынешнего сближения России и Турции. По его мнению определенные проблемы в российско-турецких отношениях создает практическое отсутствие экспертов и советников, которые могут сближать страны. Дело в том, что в течение веков Россия и Турция часто были военно-политическими соперниками и эксперты готовились не для мира, а для более жестких целей. Поэтому многие добрые начинания между странами сегодня не реализуются. Однако есть Азербайджан, который может играть роль посредника поскольку прекрасно знает российскую сторону и братскую Турцию.

Затем выступил общественный деятель Мамед Гадиров, российский журналист Евгений Михайлов и другие, которые высказали свое видение проблем в российско-турецких отношениях и их разрешения.

По итогам мероприятия в Госдуме намечено продолжить визиты в Россию и Турцию при посредничестве Азербайджана и в частности азербайджанского деятеля Ибада Гусейнова.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ