СТОЛЕТНЕЕ ОДИНОЧЕСТВО: Что будет с «армянским вопросом» в XXI веке?

4/01/2014   1915 год , Азербайджан , Армения , Ризван Гусейнов , Турция

журнал "Регион plus", № 12 (220), 1 апреля

Ризван ГУСЕЙНОВ

БАКУ

В этом году мировое сообщество готовится отмечать столетие Первой Мировой войны (1914-1918 гг.), которая стала одним из кровопролитнейших столкновений ведущих империй, кардинально изменившим геополитическую карту и социально-политическую структуру Евразии. Наиболее кровопролитные столкновения этой войны произошли на территории Малой Азии, Причерноморья и Южного Кавказа, в борьбе за которые страны Европы и Россия схлестнулись с Османской Турцией. Одним из лозунгов, под которым Россия и Запад обосновывали свое вмешательство в регион, было «спасение христианских народов».

Не ошибемся, если скажем, что «армянский вопрос» имел немаловажную роль в военно-политических играх Запада и России против Османской Турции и мусульманского населения Малой Азии и Южного Кавказа. Вообще в течение XIX- начала XX вв.  европейские империи и Россия активно использовали армянский фактор, как идеологический инструмент для продвижения своих интересов в указанных регионах. Для обоснования своих претензий эти империи создали и пустили в оборот наспех придуманную древнеармянскую историю, объявив ее наследниками нынешних армян во главе с Армянской церковью. На довольно скользких и антинаучных тезисах была создана ложная концепция, согласно которой 1000-2000 лет назад в Малой Азии существовали различные государственные образования, которые были уничтожены и теперь следует восстановить «справедливость», повернув историю вспять на пару тысячелетий назад. Этот абсурдный с логической точки зрения проект стал одной из причин жестоких столкновений в Малой Азии и Южном Кавказе, в результате чего погибли сотни и сотни тысяч невинных людей.

Впервые армянский вопрос получил свое отображение по итогам русско-турецкой войны (1877-1878 гг.) в Сан-Стефанском договоре 1878 г., согласно ст. 16 которого «Высокая Порта обязывалась осуществить реформы в областях, населенных армянами». Во время Сан–Стефанских мирных переговоров, русская делегация сперва настаивала на том, что «султан обязывается перед царем российским создать автономное административное правление в населенных армянами провинциях: Эрзеруме, Муше, Ване, Себасте, Диарбекире и пр.», и «введение этих реформ султан обеспечивает реальной гарантией» (1). Однако Османская Турция отказалась брать подобные обязательства перед царской Россией. Вместе с тем, как отмечал один из идеологов дашнакского движения, профессор международного права из Франции Роллен-Жекмен: «Честь и заслуга этого трактата в том, что он впервые включил Армению в международный договор» (2). 

По поводу этой статьи русский посол в Стамбуле граф Игнатьев писал князю Горчакову следующее:«Статья 16. Полное удовлетворение доставлено этой статьей всеобщему населению армян. Впервые имя Армении произнесено в международном договоре… Так как турецкие уполномоченные упорно и горячо восставали против предложенного им упоминания эчмиадзинского католикоса и наименования его верховным главою всех армян, то русские уполномоченные сочли более осторожным не упоминать об этом. Действительно, придание слишком большого международного значения католикосу могло бы создать нам самим некоторые административные затруднения на Кавказе и даже поддержало бы вожделения и стремления между армянами, не соответствующие нашим интересам» (3).

Причины двоякой политической игры, по которой русское самодержавие добивалось для армян Турции того, чего категорически не хотело предоставить армянам в России, приводит профессор Армянского института международного права и политологии (Москва) Александр Сваранц: «Понятно, что в международных дипломатических сношениях для более успешного проведения политики на Востоке царской России необходим был католикос, как представитель армянской нации, но этим самым значение его отражалось бы и на внутренней политике самодержавия. Если внешняя политика России требовала усиления значения католикоса, то внутренняя политика — наоборот, Опасаясь политической деятельности российских армян в направлении создания единой, независимой Армении, Россия, естественно, старалась всеми мерами и средствами препятствовать даже возникновению у армян подобных мыслей». (4)

Территории мифической "Великой Армении"

В дальнейшем попытки извлечь из «армянского вопроса» максимальные дивиденды имели место в Первой Мировой войне (1914-1918 гг.), которая в итоге погребла под собой европейские и российскую монархии, мечтавшие воссоздать «христианские царства Востока». А на месте павшей Османской империи, в Малой Азии была создана Турецкая Республика, в соседнем Южном Кавказе появились три страны: Грузинская, Азербайджанская и Армянская Республики. С этого периода «армянский вопрос» постепенно стал терять свою актуальность в международной политике, поскольку опыт показал, что эта тема не принесла кардинальных успехов для Европы и России. Даже несмотря на многочисленные попытки его реанимации, это не принесло нужных дивидендов, и тогда в середине XX века Запад выдвинул новый идеологический концепт – «геноцид армян 1915 года в Османской Турции», с помощью которого на Турецкую Республику пытались оказывать «мягкое» политическое давление. Этот концепт был с воодушевлением подхвачен мировым армянством, которое начало щедро тратить свои ресурсы на готовых продвигать эту тему политиков и разного рода деятелей в странах Европы и Америки. То есть на смену проекта «воссоздания древнеармянского царства», был подкинут проект «отмщения за геноцид», в рамках которого армянскими террористическими организациями в 1970-80-ых гг. были совершены сотни терактов в странах Европы, Америки, на Ближнем Востоке и в самой Турции против турецких политиков, граждан и деятелей. Параллельно в адрес турецких властей выдвигались требования признать «геноцид» армян, выплатить огромные компенсации, а также согласиться на армянские территориальные претензии к Турции.

Ведь после того как в 1952 году Турция вошла в НАТО, сам же Запад, понимая, что не может больше поддерживать территориальные претензии армян к натовскому союзнику, придумал новый рычаг в виде «геноцида» армян. Отметим, что первоначально в СССР недоверчиво относились к этой новой «идее» Запада, называя ее «очередными происками империалистов». Однако, после того, как Турция начала отходить от кемалистской социалистической ориентации в своей политике, Кремль решил тоже использовать «геноцид» армян, как фактор давления на натовскую Турцию. По разрешению советских властей в Ереване (в 1965-67 гг.) был возведен памятный комплекс жертвам «геноцида», разрешено отмечать 24 апреля посредством митингов-шествий, где озвучивались националистические антитурецкие призывы. Партийным, государственным структурам и исторической науке было указано переписать армянскую доктрину и назвать главным врагом армянского народа Турцию.

Нынешние армянские претензии к землям Турции, Азербайджана и Грузии

Однако и проект «геноцид армян» не принес его создателям и исполнителям ожидаемых дивидендов, поскольку Турция уже вступила в фазу поступательного военно-политического и социально-экономического развития, которое в XXI превратило ее в серьезного геополитического игрока на международной арене. Именно после этого, Запад понял, что поистрепавшаяся армянская карта не только не приносит пользы, но и наносит возрастающий вред интересам Европы и Америки в регионе Малой Азии и Южного Кавказа. Относительно Южного Кавказа и в первую очередь Азербайджана, можно отметить, что и здесь «армянский вопрос» потерял свою актуальность для западных держав и России. В течение XIX-XX вв. армянский фактор использовался для вытеснения и уничтожения азербайджанского, тюркского населения нашего региона. В конце XX века в период распада СССР и обретения Азербайджаном независимости, армянская националистическая карта была вновь использована против нашей страны посредством разжигания армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. Одной из закулисных целей конфликта было максимальное ослабление независимого Азербайджана, а также взятие под тотальный контроль всех его ресурсов, внешней политики и векторов развития.

Но нагорно-карабахский конфликт, так и не смог стать препятствием для поступательного развития Азербайджана. Ныне Азербайджан играет все более возрастающую роль в геополитике, энерготранзите и инвестициях не только Южного Кавказа, но и соседних регионов, в том числе стран Восточной Европы. Фактически именно неразрешенность нагорно-карабахского конфликта дала мощную мотивацию для наступательной внешней политики Азербайджана. То есть армянская оккупация и территориальные претензии к Азербайджану, не приносят ожидаемые дивиденды мировым державам, к тому же больше всего пострадала от сложившейся ситуации сама Армения, которая оказалась на грани краха и социально-экономического кризиса, из которого никто в мире не сможет ее вывести.

На данном историческом этапе, армянская карта полностью использована, поскольку не приносит практической пользы для интересов западных держав и России в Турции и Азербайджане. Наоборот – имеют прибыль и пользу те страны, что учитывают интересы Азербайджана и Турции. Сегодня Анкара и Баку стоят на пороге не только экономической, энерготранзитной, но и военно-политической кооперации, что даст новый уровень стабильности региону Южного Кавказа и в ближайшей перспективе позволит нашим странам стать новым логистическим центром торговли, энерготранзита от Японии, Китая и до стран Западной Европы.

 Источники:

1) Э. Оганесян. «Век борьбы». Мюнхен-Москва, 1991, т.1, с, 52; Кегамян. «Освободительное движение армян». Баку, 1915, с. 353, 354

2) Роллен-Жекмен. Армения, армяне и трактаты. — В сб. «Положение армян в Турции», М., 1896

3) «Исторический вестник», 1915, т. CXLII, с. 85

4) А. Сваранц. «Этническая территория — результат взаимодействия этноса и территории», www.kurdist.ru