Закон могуч, но власть нужды сильнее. Иоганн Вольфганг Гёте
Один из армянских аргументов, часто используемых с целью подтверждения «исторического факта» а именно «геноцида армян» это «суд» который был проведен в 1919 – 20 годах в Стамбуле после поражения Османской империи в первой мировой войне.
Армянские и некоторые проармянские авторы утверждают что проведение этого суда является доказательством того что младотурки виновны в «геноциде армян». Об этом можно прочесть в трудах Ваагна Дадряна, Ричарда Ованнисяна, Питера Балакяна а также в труде Юрия Барсегова «Геноцид армян, преступление по международному праву» известного своими антитурецкими взглядами.
Хочу напомнить, что единого суда не было, были параллельные «разбирательства». Все это действие трибуналом или судом можно назвать только с очень большой натяжкой. Очень важно детально рассмотреть время и обстоятельства проведения суда, Османская империя проиграла войну, ее столицу заняли оккупационные силы, младотурецкое правительство пало, а султанская власть превратилась в марионетку в руках союзников.
В этих условиях союзники потребовали у султанских властей наказать «виновных» в жестоком обращении с британскими военнопленными и в резне армян.
16 декабря 1918 года был учрежден военный трибунал, призванный рассмотреть «дела младотурецких преступников».
Стоит отметить, что основные младотурецкие лидеры на тот момент покинули пределы страны. Союзники в вопросе «наказания виновных» преследовали две цели, первая это оправдать туркофобскую пропаганду которую они вели в течение всей первой мировой войны, вторую удалить из столицы тех лиц, которые могли создать проблемы для оккупационных сил. В Стамбуле в то время проходили многотысячные митинги, на которых люди требовали ухода оккупационных сил из страны и призывали к вооруженной борьбе.
Союзникам был необходим показательный судебный процесс над «виновными». Также в судебном процессе над «виновными» были заинтересованы и султанские власти, ибо с самого момента прихода к власти младотурков султанская власть и ее приближенные рассматривали их, как угроза для султана и монархии. Этот процесс давал монархистам и султану возможность расквитаться и окончательно покончить со своими оппонентами в лице младотурков, но положение дворца в этом вопросе было неоднозначным, так как дворец пытался, и расквитаться с младотурками и угодить англичанам и не противопоставить себе народ. В этой связи суд по мере возможности был укомплектован верными султану и ненавидящими младотурков судьями и обвинителями. Для демонстрации приверженности османских властей к «справедливому судебному процессу» 26 марта 1919 года власти обратились с просьбой к некоторым нейтральным странам (Испании, Дании, Швейцарии, Швеции и Норвегии) прислать для расследования дел младотурков по два юриста. Однако опасаясь всплытия нелицеприятных для себя фактов, союзники воспротивились этому. Таким образом, комиссия из юристов нейтральных стран не была создана.
23 ноября 1918 года султан Мехмед VI Вахидеддин ставший марионеткой в руках союзников и фактически играющий роль турецкого аналога маршала Петена1 в своем интервью английской газете «Дейли Мейл» (Daily Mail) заявил что «очень огорчен участью армян, и что он дал указание начать расследование и наказать виновных, а также султан подчеркнул как он и его отец любят и восхищаются Великобританией»2.
Трибунал провел серию арестов подозреваемых в военных преступлениях, часть арестованных были сосланы на Мальту. Целью Мальтийских ссылок было не столько стремление союзников расследовать их преступления сколько отдалить их от Стамбула и вообще от Турции с целью не допустить их участие в волне сопротивления набирающей обороты в Анатолии. Среди этих людей было много известных личностей имеющих политический вес в османском обществе и способных возглавить восстание против оккупационных сил.
Митинг в Стамбуле против оккупантов.
На процессах были заслушаны множество свидетелей, которые давали показания против арестованных лиц, примечательно, что к суду не были допущены те свидетели, которые давали показания в пользу обвиняемых. Беспристрастность и правдивость свидетелей вызывает большое сомнение, среди турецких и некоторых западных историков бытует мнение, что свидетели частично были подобраны англичанами, а частично подосланы тогдашней властью и приближенными к ней политическими организациями которые также рассматривали младотурков в качестве своих оппонентов.
Союзники за неимением в своем распоряжении документальных доказательств вины арестованных провели расследование в османских архивах, которые после оккупации были в их полном распоряжении, однако, и это им не помогло, им не удалось найти ничего, что бы указывало на то, что младотурецкие власти виновны в резне армян или других военных преступлениях. Также не смог помочь союзникам и Армянский патриархат Стамбула, к которому они обратились с просьбой посодействовать в деле обнаружения «улик» доказывающих вину младотурков в организации резни армян. Однако нельзя исключать вину отдельных военных и чиновников, Османской империи в виде злоупотребления должностными полномочиями или же жестокого обращения с военнопленными или лицами, подлежащими депортации. Также союзники не смогли найти доказательства «вины» мальтийских пленников, которых вскоре пришлось отпустить, так как факт ареста и высылки группы известных людей и содержание их на Мальте без предъявления, каких либо доказательств их вины начал работать против союзников, они также не добились таким способом остановить нарастающее движение сопротивления в Анатолии.
каймакам (губернатор) Богазльяна Мехмет Кемаль
Что бы спасти свое лицо, союзники остро нуждались в виновных, им пришлось довольствоваться исключительно показаниями «свидетелей». На основе «свидетельских показаний» была «доказана вина» некоторых подсудимых, несколько человек были казнены. 10 апреля 1919 года согласно приговору трибунала был повешен каймакам (губернатор) Богазльяна Мехмет Кемаль, его похороны сопровождались многотысячной демонстрацией устроенной Стамбульскими студентами, протестующими против вопиющей несправедливости по отношению к Мехмету Кемалю.
Турецкая общественность восприняла казнь Кемаля как «акт жертвоприношения» совершенный султанской властью, под нажимом союзников и дабы этим заслужить расположение союзников.
Американский историк автор книги «Армянская резня в Османской Турции: Спорный геноцид» (The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide) профессор Массачусетского университета Гюнтер Леви в своих трудах затронул тему военного трибунала 1919 – 20 годов. В этой связи особый интерес представляет статья профессора Леви «Пересмотр геноцида армян» (Revisiting the Armenian Genocide) опубликованная в 2005 году в «Middle East Quarterly». В статье Гюнтер Леви подвергает критике работу трибунала, констатируя тот факт, что во время судебных разбирательств подсудимые фактически были лишены права на защиту, также Леви отмечает, что даже союзники не принимали в серьез как трибунал, так и его вердикты.
Вот что сообщал в Лондон британский верховный комиссар в Стамбуле Артур Галтхорпп (Sir Somerset Arthur Gough-Calthorpe): «Заседания суда всего лишь фарс и вредят как нашему престижу, так и престижу турецкого правительства»3.
Также интересно мнение другого британского комиссара Джона Робека (John de Robeck): «Суд есть пример полного провала и его выводы нельзя воспринимать серьезно»4.
Сэр Артур Галтхорпп
Объектом критики профессора Леви также стал американский профессор социологии армянского происхождения Ваагн Дадрян. Дадряна являющегося автором многих трудов на тему «геноцида армян» (в том числе и трибунала 1919 – 20 годов) Леви обвиняет в сознательном искажении переводов, а также в использовании информации вырванной из контекста и тем самым введения в заблуждения читателей.
Хочу добавить от себя, что в рассматриваемом вопросе Дадрян нас интересует как автор нескольких трудов, в которых он описывает Стамбульский трибунал. Несмотря на то, что Дадрян является профессором социологии, он активно пишет на тему «геноцида армян», и в некоторых кругах считается «авторитетным экспертом» по вопросу «армянского геноцида».
Сама личность профессора Дадряна неоднозначна известно, что в 1991 году Ваагна Дадряна с позором выгнали из колледжа, в котором он преподавал за сексуальные домогательства по отношению к 18 летней девушке своей студентки.
24 апреля 1990 года, то есть в день когда, армяне устраивают различные мероприятия в честь «годовщины геноцида армян» 64 летний профессор Дадрян домогался 18 летней студентки. Девушка пожаловалась администрации колледжа, в ходе слушаний по делу Дадряна стало известно, что Дадрян имеет судимость за сексуальные преследования в 1981 году, тогда Дадрян был признан виновным как минимум в четырех случаях сексуального домогательства по отношению к своим студентам. После слушаний 1981 года около 600 человек, в том числе 100 преподавателей, подписали петицию с просьбой к администрации учебного заведения «защитить студентов от дальнейших сексуальных домогательств со стороны профессора Дадряна».
Что получается? Именитый армянский эксперт по вопросам «армянского геноцида», оказывается сексуально озабоченным стариком, который домогается своих студенток.
Людям, называющим Дадряна экспертом по вопросу «геноцида армян» должно быть стыдно, что они возвели в ранг эксперта сексуального маньяка.
В мае 2009 года за вклад в дело признания «геноцида» президент Серж Саргсян наградил Ваагна Дадряна премией президента Армении.
В целом трибунал проходил в условиях тотального нарушения, как уголовного законодательства, так и элементарных юридических процедур. Большую роль в «работе» трибунала сыграл Немрут Мустафа паша (курд по национальности) являющийся председателем суда. Во время председательства Немрут Мустафы паши заседания проходили закрыто и смертные приговоры выносились спустя всего нескольких слушаний.
Однако ни союзники, ни османские власти не смогли достичь своей цели посредствам трибунала. Не удалось остановить протест среди населения против оккупационных сил и коллаборационистской султанской власти, также султанская власть и некоторые политические круги желавшие избавится от политических оппонентов в лице младотурков, просчитались в своих расчетах, так как младотурки и так уже сходили с политической сцены, отдавая свое место другим силам.
Немрут Мустафа паша
Однако трибуналом вдоволь попользовались армянские националисты снабжавшие трибунал «свидетелями» и устроившие кровавые убийства некоторых младотурецких лидеров и азербайджанских официальных лиц заграницей («Операция Немезис»). В этой террористической акции активно участвовала армянская партия «Дашнакцутюн». Один из армянских террористов Аршавир Ширакян так охарактеризовал убийства совершенные армянскими террористами: «Наша организация не имеет плана истребления. Она лишь осуществляет наказание лиц, которые были заочно осуждены и признаны виновными в совершении массовых убийств Константинопольским судом».
Именно решениями Стамбульского трибунала прикрывались армянские убийцы устроившие охоту на людей.
Очень часто с армянской стороны звучит такой тезис, что Стамбульский процесс это ни что иное как более ранний аналог Нюрнбергского процесса. Хочу сразу пояснить, что всякие сравнения работы и решений Стамбульского трибунала с работой и решениями Нюрнбергского трибунала абсолютно некорректны, и лишены всяких объективных оснований.
Во первых в распоряжении Нюрнбергского трибунала в достаточном количестве имелась документальная база доказывающая преступления нацистов. Документы, а также другие материалы, имеющиеся в распоряжении трибунала, доказывали факт организации и осуществления геноцида евреев в Гитлеровской Германии.
Нельзя обойти вниманием тот факт, что евреи не поднимали мятеж против германского государства, они не шпионили в пользу врагов Германии и не устраивали саботаж в немецком тылу, я уже не говорю о создании партизанских отрядов и нападении на немецкие деревни.
Американский историк, профессор Принстонского университета Бернард Льюис (Bernard Lewis) сравнивая события 1915 года в Османской империи с «Холокостом» заявил следующее: «Случившееся с армянами не имеет никакой аналогии с тем, что случилось с евреями».
При рассмотрении работы трибунала надо учитывать когда, и где он функционировал. А при рассмотрении вердиктов трибунала надо иметь ввиду кто, в каких условиях, и как их выносил. Считать решения трибунала обоснованными это все равно, что считать справедливыми приговоры, выносимые сталинскими тройками в 1930-х годов в СССР.
Али Гаджизаде
[1] Маршал Петен глава коллаборационного правительства во Франции.
[2] Лютфи бей «Последние дни Османского дворца» Стамбул, стр. 448. (Osmanlı Sarayının Son Günleri)
[3] Calthorpe to Foreign Secretary, Aug. 1, 1919, Foreign Office, 371/4174/118377.
[4] De Robeck to London, Sept. 21, 1919, Foreign Office, 371/4174/136069
Комментарии: